Вікіпетан закликає
Плагіат, як пояснює стаття Вікіпедії на цю тему, це «привласнення авторства на чужий твір […], а також використання у своїх працях чужого твору без посилання на автора». «У кращому випадку, він стається через інтелектуальну недбалість, у гіршому, це навмисна крадіжка», — зазначають автори публікації у Signpost, присвяченої проблемі плагіату.
Правила Вікіпедії плагіат забороняють, і це зрозуміло: по-перше, він тягне за собою правові наслідки, по-друге, порушує моральні норми, а по-третє, руйнує репутацію самої Вікіпедії. Вікіпедисти й так втомлюються, намагаючись робити енциклопедію нейтральною, коли у доступі стільки ненейтральних джерел, тож плагіат сприймається просто як провертання ножа у рані.
Новачкам у Вікіпедії часто складно зрозуміти, що плагіат — це не тільки тоді, коли грубо і очевидно. Не тільки цілком узятий звідкись текст без посилання на джерело є плагіатом. Навмисне чи ні, редактор здійснює плагіат, коли
- не вказує джерело, звідки взята цитата чи ідеї;
- не бере чітко в лапки скопійоване висловлювання;
- подає текст надто близько до тексту джерела замість вільного переказу своїми словами чи резюмування дуже коротко.
Переказувати своїми словами, вказувати автора і джерело, брати у лапки прямі цитати — ці не складні, по суті, речі, інколи викликають нерозуміння дописувачів Вікіпедії.
«Але ж текст був на сайті у вільному доступі!» — все одно, кожен текст має автора, а значить, до нього застосовуються правила.
«Але ж автор давно помер!» — навіть якщо твір сто років як у суспільному надбанні, використовувати його треба чемно.
«Але ж я замінив слова!» — змінити слова на синоніми то ще не все; треба робити вільний переказ, скорочуючи.
«Але ж я перекладав з іншої мови!» — а дослівний переклад не є твором виключно перекладача, автор оригіналу має бути правильно згаданий.
…і тому подібне.
Шкода, що навіть вже ніби досвідчені користувачі Вікіпедії піддаються спокусі легкого тексту. Зовсім образливо, якщо не відповідають на прохання виправитися.
Так сталося під час останнього конкурсу статей — «Військова справа у Вікіпедії», який нещодавно завершився. Вже після того, як було опубліковано список переможців, патрульні Вікіпедії виявили плагіат у конкурсних статтях одного з переможців, користувача Миша историк. Йому дали півтора тижні на те, щоб виправити ситуацію, однак дописувач не став цього робити. Організатори натомість вирішили позбавити його третього місця і підсунути вгору список учасників за балами; таким чином, у п’ятірку переможців потрапляє дописувач з ніком Sas1975kr.
У розмовах вікіпедисти бідкаються, що в університетах не прищеплюють достатньої поваги до джерел, тож звиклих до плагіатування дописувачів дуже і дуже важко наставляти на шлях, яким іде Вікіпедія. Однак робота іде, енциклопедія розширюється і у лави редакторів приходять нові люди — тож є надія, що тих, хто не піклується про гігієну своїх текстів, принаймні числом переважать свідомі автори.
Вікіпетан авторства Kasuga, на умовах ліцензії cc by-sa 2.5.
Вікімедіа Україна 
Тут якась дезінформація. Оргкомітет не приймав рішення щодо дискваліфікації. Якби приймав, то принаймні члени журі би про це знали в першу чергу.
ПодобаєтьсяПодобається
Є вимоги до статей, яким статті користувача не відповідають (з ними можна ознайомитися на сторінці Військова справа у Вікіпедії/Умови конкурсу на сайті ua.wikimedia.org).
Мова про те, що: статті мусять не містити жодних ознак автоперекладу (машинного перекладу) та статті мусять містити текст, сформований власне конкурсантом, і не порушувати авторські права. Однак, було надто багато статей, щоб члени журі могли якісно перевірити усі конкурсні роботи (а мова тут про дослівний переклад із російськомовних джерел, що не так просто виявити, загугливши підозріле (чи пробне) речення в Інтернеті), і тим більше складно було б вимагати від волонтерів-журі, щоб як мінімум двоє членів журі переглянули кожну статтю.
Проблему про наявність плагіату у статтях користувача було піднято на сторінці члена журі: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення_користувача:Учитель&diff=15616912&oldid=15616739
Відповідно до принципу Вікіпедії про припускання добрих намірів, пані Валентина дала шанс користувачеві виправитися. Однак, він цим не скористався. Тому його було дискваліфіковано. Це не рішення журі, а рішення Організаторів. Ніхто не обіцяв нагороджувати користувачів за плагіат, за порушення правил Вікіпедії та вимог до конкурсних статей. На щастя, порушення вчасно помітили. На жаль, його не виправили вчасно, хоча й був час…
ПодобаєтьсяПодобається
Є умови конкурсу. Згідно з цими умовами рішення приймає журі. Вікіпедистка Antanana членом журі не є. Організатором, як відомо є Семен Семенченко, координатором від ВМУА – Роман Мотичак (згідно з рішенням Правління). Але жоден з них не є вікіпедисткою Antanana :)) Тому немає жодних правових підстав вважати правку вікіпедистки Antanana зміною у рішенні журі чи рішенням Організатора.
ПодобаєтьсяПодобається
Андрію, а що пропонуєш ти? За правилами конкурсу учасники можуть бути дискваліфіковані за порушення правил Вікіпедії. Плагіат є порушенням правил Вікіпедії, тож підстава до дискваліфікації є. Якщо за плагіат нагородити зараз, то буде спокуса на наступні конкурси тупо копіювати чужі тексти (за це ж уже нагороджували!) У нас же конкурси з написання статей, а не з копіпасту…
ПодобаєтьсяПодобається
Учасника конкурсу не може дискваліфікувати хто завгодно. Рішення щодо дискваліфікації приймає журі, але такого рішення прийнято не було. Тому пропоную принести офіційні вибачення за дезінформацію. Інакше ми створюємо прецедент, коли хто завгодно на будь-яких підставах може переглядати результати як завгодно і робота журі стає просто ілюмінацією.
ПодобаєтьсяПодобається
Звісно ж не будь-хто. Організатори. Якими є Семен Семенченко та громадська організація «Вікімедіа Україна». У нашому гранті не передбачено нагороджувати за плагіат/копівіо. Офіційне вибачення — недогледіли майстерно заховане порушення авторських прав. Перепрошуємо, що так трапилося. Але помилятися може кожен. Це дуже людська риса. З цього можна спробувати зробити цілу медійну подію (як одрук журналістів щодо розмірів російськомовного розділу Вікіпедії), а можна поставитися як до явища, яке має місце.
Якби користувач виправив порушення — приз (і рішення журі) були б його. Але він не скористався шансом, який, мабуть, можливий тільки у Вікіпедії — щире припускання добрих намірів (з боку пані Валентини) й можливість виправити помилки, прагнення до виправлення помилок, поліпшення того, що є. Створення вільних знань.
ПодобаєтьсяПодобається
У гранті передбачено нагороджувати переможців. А переможців визначає журі. Журі своє вердикт винесло.
Так, деякі статті дійсно були дискваліфіковані через порушення АП, і це знайшло відображення в результатах.
Втім встановлювати – має місце порушення АП чи не має – це виключно прерогатива членів журі.
ПодобаєтьсяПодобається
Не зрозумів заголовок. Як плагіат може бути покарано? Може бути покарано лише того хто сплагіатив, а не сам плагіат, імхо.
ПодобаєтьсяПодобається
Не варто сприймати все так буквально 😉
ПодобаєтьсяПодобається
Чому ж? Не бачу підстав сприймати не буквально в цьому випадку. Якщо тут сприймати не буквально, то можна всю розповідь про те що АП треба дотримуватись вважати таким собі художнім оповіданнячком і не забити на то.
ПодобаєтьсяПодобається
“«Але ж текст був на сайті у вільному доступі!» — все одно, кожен текст має автора, а значить, до нього застосовуються правила.” — що за правила?
ПодобаєтьсяПодобається
Правила Вікіпедії
ПодобаєтьсяПодобається
Так правила Вікіпедії у ній до всіх текстів застосовуються — до чого тут наявність чи відсутність автора?
ПодобаєтьсяПодобається
” «Але ж автор давно помер!» — навіть якщо твір сто років як у суспільному надбанні, використовувати його треба чемно.” — чемно то як?
ПодобаєтьсяПодобається
Чемно = дотримуючись правил
ПодобаєтьсяПодобається
Так там з ПД-олд ще треба умудритись порушити правила…
ПодобаєтьсяПодобається
Так сталося, що мені довелось формувати склад журі, потім доповнювати його в ході конкурсу. Але журі є журі і його рішення, якщо хтось чимось невдоволений, має бути остаточним. Так, винуватець цього посту звертався до мене, коли один із вікіпедстів заявив претензії щодо порушення авторських прав у статті. Я також вважаю, що такого бути не може і запропонувала статтю доробити. Що Міша й зробив, терміни дещо відсунулись, бо він писав роботу в МАН і я, будучи сама вчителем, його зрозуміла. Переглянула статтю, претензій у мене не було… І от, практично, з бухти-барахти, появляється пост на блозі із “промовистою” назвою…. Назву вже обговорювали, не буду повторюватись. А от запитати хочу: Хто скасував колегіальне рішення ЖУРІ?
ПодобаєтьсяПодобається
Автор публікації Vira Motorko, яка є оплачуваним піар-менеджером ГО «Вікімедіа Україна», у цій публікації ображає одного з редакторів Вікіпедії і тим самим демотивує людей брати участь у вікі-конкурсах і, взагалі, у дописуванні до Вікіпедії. Ми не знаємо які були мотиви участі користувача Миші історика у конкурсі і наскільки він був свідомий того, що щось порушує і щось начебто «майстерно ховає». На захист Віри Моторко стає вікіпедистка Antanana, вона ж Наталія Тимків, див. https://ua.wikimedia.org/wiki/Члени_організації, яка є членом правління і виконавчим директором ГО «Вікімедіа Україна» і не будучи членом журі береться когось судити і виносити вердикти — кидає тінь і на саму організацію, що в даному випадку замість залучення нових редакторів займається паплюженням їх гідності. Нічого крім огиди така публікація не викликає.
ПодобаєтьсяПодобається
Не чув про те шоб в ВМУА була посада директор.
ПодобаєтьсяПодобається